DAVANIN KONUSUZ KALMASI • MAHKEMECE YAPILACAK İŞ

Davanın konusuz kalması halinde Mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zamanda hangi tarafn haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir.

DAVANIN KONUSUZ KALMASI • MAHKEMECE YAPILACAK İŞ
YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E: 2009/13455 K: 2010/3646 T: 31/03/10

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz e d i İmiş olm a kla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

 

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, 01.06.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan taşınmazın 2008 yılı Kasım, Aralık ayları kira bedellerinin ödenmediğini, 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira bedellerinin de muaccel hale geldiğini ileri sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalının kiralananı tahliye ettiğini bildirmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Kural olarak bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, bunun fer'i (yan) niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir. Mahkemece, kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden ve tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.